El sutil arte de la manipulación
Hoy en día la gente, como auténticos borregos, se cree a pies juntillas todas las estadísticas que les ponen en bandeja.
Por ejemplo, hoy en el metro estaban poniendo la siguiente noticia en una de las pantallas
"El 26 % de las mujeres ocupan puestos de Dirección frente al 36 % de hombres"
¡Pobres mujeres!
36 % +26 %= 62 %
¿Y el 38 % restante? ¿No está ocupado? Pues yo me sacrifico y ocupo una de esas plazas. ¿O acaso están ocupadas por algún animal, planta o cosa?
Según esto las mujeres están siendo discriminadas en los puestos de Dirección. ¡Y en la mina también! Y no se quejan.
Para que una estadística sea significativa de algo, entendiendo por significativa que nos ofrezca unos datos reales que nos permitan conocer la situación, es necesario que:
- Se acompañe con los datos de la población sobre la que se ha hecho la estadística. Y por supuesto que está sea significativa del conjunto que se está estudiando.
- Ofrecer algo más que un simple porcentanje o media. Desviaciones típicas, estándar, media, moda, ...
Por simplificarlo.
En este caso sacar los porcentajes sobre la población total de mujeres que trabajan y de los hombres que trabajan sólo es significativo de la incompetencia de los hacedores de dicha "encuesta".
Para que fuera significativa de algo tendría que haber sido hecha sobre el total de puestos de Dirección y aún así no nos daría una imágen muy real de la situación. Quizá sería más significativa si además se acompañará sobre el total de mujeres trabajadoras y se calculará el porcentaje de mujeres que están en disposición de ejercer puestos Directivos (se requieren, dejadme ser cool, más skills como titulacion, MBAs, idiomas, una cierta experiencia, ...) y luego se sacará el mismo estudio con los hombres. Si esto se hiciera bien se podría sacar alguna conclusión más.
Muchas veces las manipulaciones son intencionadas, otras por una mala interpretación de los datos (presuponiendo la buena fe).
El ejemplo anterior es un mero ejemplo, pero todos los días estamos rodeados de estadísticas de este tipo. Por ejemplo:
- Cuando Cascos dijo que las familias Españolas tenían dos casas por media y la gente empezó a alborotarse. Pues puede ser cierto. La media no es significativa de nada en caso de no acompañarse de las desviaciones típicas y/o estándar (entre otras cosas). Si estas son muy altas significa que la media es irreal y que habrá familias con 4 o 5 casas y otras con 0. Sin embargo de ser bajas significará que la media es real, se acerca a la realidad, y la mayoría de las familias tendrán 2 casas.
- En las elecciones. Normalmente ofrecen estadísticas de colegios electorales "significativos". Por ejemplo en el Barrio de Salamanca en Madrid, de voto tradicionalmente de derechas, o bien en Vallecas, barrio obrero y de voto tradicionalmente de izquierdas. En ninguno de los dos tenemos una muestra de población significativa de la población Española.
- En las estadísticas de tráfico se dice que el 20 % (no me acuerdo del porcentaje exacto) de los muertos en accidentes de tráfico no llevaba el cinturon de seguridad puesto. ¿Es más seguro ir sin el cinturon? Tal y como lo anuncian así lo parece. Ya que el 80 % de los muertos llevabann el cinturon puesto. Este ejemplo no es manipulación es una mala interpretación de los datos.
- Si en un colegio hacemos un estudio estadístico sobre la altura y lo relacionamos con la habilidad para la lectura tendremos que la mayor habilidad para la lectura estará ligada a la altura. Conclusión: "Los niños altos son más inteligentes". Pues hombre o bien es eso o simplemente que los más altos son mayores y por lo tanto llevan más tiempo en la escuela.
Otro claro ejemplo de manipulación son las trampas estadísticas.
El típico ejemplo que te enseñan en la facultad es el siguiente. Supongamos que un día recibimos en casa una carta de una empresa que se dedica a elaborar previsiones sobre bolsa. Nos ofrece, debido a una promoción de captación de clientes o cualquier otra excusa, predicciones gratis informandonos de que el valor de las acciones de la empresa X van a subir. A la semana siguiente lo mismo informándonos de que las acciones de la empresa Y van a bajar. Y así sucesivamente durante dos meses.
Para nuestro asombro, han clavado las predicciones sobre el comportamiento de las acciones durante esos dos meses. Al final nos informan de que ya hemos podido comprobar su eficacia y que si queremos más predicciones tendremos que pagar.
¿Pagaríais?
Pues con los datos que tenemos la mejor inversión es no pagar.
Supongamos que tenemos una empresa y hemos logrado un listado de personas de 1.000.000 de personas. A la mitad de ellos les decimos que las acciones de la empresa X van a subir. Dependiendo de si suben o bajan nos quedamos con el grupo con el que hemos acertado. A la mitad de ellos les decimos que las acciones de la empresa Y van a bajar. Dependiendo de si suben o bajan nos quedamos con el grupo con el que hemos acertado. Y asi durante los dos meses. Al final tendremos 7182 aspirantes a primos.
Suponiendo que la mitad de ellos picaran el anzuelo a la módica cantidad de 100 € habremos estafado unos 390.600 € (64.990.371 en pesetas).
Esto es una versión simplificada en la que el 50 % de los aspirantes a primos se desechan. En los casos reales de estafa se suele "predecir" que las acciones de la empresa X subirán con una probabilidad del 85 % (o similar). Esto permite reciclar algunos futuros primos y además ofrece una imágen más profesional ya que sugiere un método científico detrás del "estudio".
Como ya dijo uno de los grandes pensadores de nuestra época y filósofo:
La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa, y eso sólo lo sabe el 14% de la gente. (Homer Simpson)
La interpretación es libre...
... Puesto que se le pueden dar diferentes lecturas, gracias básicamente a la excelente capacidad amarillista de los redactores de noticias de este país.
Al margen de quien lo interprete de que manera, a mi lo que me alucina es que un 26% de las mujeres y un 36% de los hombres sean ocupen puestos de dirección -con minúsculas, si. ¿Nadie más tiene la sensación de que hay demasiado capitán y poco marinero en este barco?
Un saludete a todos, menos a los jefes -estadísticamente, más de un tercio de los que aquí hemos escrito.
Hombre, depende de lo que
Hombre, depende de lo que entiendan por puestos de dirección.
Pero si son muchos. Ya se sabe uno curra y cuatro ingenieros "dirigen" el cotarro ...
Tú tambien eres un poco borrego
Independientemente de cómo se interpreten las estadísticas, y normalmente es mal, antes de interpretarlas hay que leerlas.
En España, el 58% ciento de las mujeres tiene un trabajo. El 76% de los hombres tiene un trabajo. Entonces, según tu tesis... ¿entre ambos sexos cubren el 134% de los puestos de empleo?
Independientemete de como se
Independientemete de como se lean los post de otras personas, normalmente mal, antes de escribir tonterias hay que leerlos:
"¿Y el 38 % restante? ¿No está ocupado? Pues yo me sacrifico y ocupo una de esas plazas. ¿O acaso están ocupadas por algún animal, planta o cosa?
Estoy criticando lo que tu con tan "sabiamente" dices que es mi tesis.
No
A no ser que hay olvidado leer, o tú escribir, lo que afirmas es que la frase "El 26 % de las mujeres ocupan puestos de Dirección frente al 36 % de hombres" implica que hay un 38% de puestos directivos que no están ocupados por nadie y que, por tanto la estadística es incorrecta.
Esto no es así. La frase "El 26 % de las mujeres ocupan puestos de Dirección frente al 36 % de hombres" implica que entre el 26% de las mujeres y el 36% de los hombres ocupan el 100% de los puestos directivos y, por tanto, el 38% restante del que hablas, simplemente, no existe.
No he dicho que no sepas
No he dicho que no sepas leer, simplemente que no sabes interpretar lo que lees (al menos en este caso).
Y con las sumas tienes algo de problemillas, :-P, es el 38 %.
Veamos:
"entre el 26% de las mujeres y el 36% de los hombres ocupan el 100% de los puestos directivos" es correcto pero que nos indica esto. ¿Nos indica que las mujeres estan infravaloradas o los hombres sobrevalorados? De la forma en la que se dio la noticia donde la vi yo se inducia a pensar eso (manipulación).
Si lees la respuesta que le he dado a Ramón Rey, quizá entiendas por donde voy en el post, comentario, tonteria o como quieras llamarlo.
Ese dato, de ser cierto, es un dato completamente inutil ya que no nos ofrece ningún tipo de información util ya que el % de mujeres se toma sobre una población (mujeres trabajadoras) el % de hombres se toma sobre otra población (hombres trabajadores). Ninguna de estas dos poblaciones tiene intersección, son mutuamente excluentes, mientra que la población de trabajador@s con puestos directivos es una población mixta de las otras dos.
La mayoría de la gente con este tipo de estadísticas estará pensando que las mujeres están más lejos que los hombres del 50 %. Que es lo que van a considerar justo por aquello de la igualdad. Cuando lo cierto, estadísticamente hablando, es que los dos tantos por ciento deberían ser similares.
¿Qué tanto por ciento debería ser el justo para ambos colectivos? ¿(36+26)/2 = 31?. Se están desviando 5 puntos de la media. Esa desviación es ¿mucha? o ¿poca?. 5 puntos sobre 31 dan una desviación de 16,13.
Teniendo en cuanta que hace relativamente poco que la mujer se ha incorporado plenamente al mundo laboral. Quiza está medida sea buena, si consideramos la metrica que hemos utilizado, el 31, como buena.
Te vuelvo a remitir a la respuesta a Ramón para ver una estadística, quizá no la optima, pero si una bastante más realista y que ofrece más información sobre el tema.
El comentario off-topic de la jornada
¿Te das cuenta de que así como Homer Simpson es uno de los grandes filósofos de nuestra época Count Von Count es uno de los grandes matemáticos de la misma?
No lo digo porque me pique, sino como curiosidad, ya que (citando a la wikipedia inglesa que enlazo antes):
Y Homer, al final, como otros muchos personajes de series Yankees con frases muy ingeniosas, no es autónomo y los que le escriben los guiones recogen ideas que ya se han tratado desde hace mucho tiempo en grandes tochos que nadie lee porque siempre han estado presentes entre los más despiertos.
Me quedé pensando en esto al leer tu artículo porque, no sé si estarás de acuerdo, es como si todas las disciplinas fuesen para el público general sólo una colección de Grandes Nombres y frases asociadas. Solemos pensar lo que está fuera de la influencia gravitatoria de Don Fulano es algo así como un "conocimiento adisciplinado" cuando la labor de Don Fulano es conseguir cazar con su trabajo todo el "conocimiento adisciplinado" posible para darle un orden y una utilidad (aunque sea sólo su transmisión ordenada y comprensible). Es algo que en las Facultades de Filosofía está muy presente como la "desgracia" de la Filosofía, pero para mi, es algo muy general y que afecta a todas las disciplinas y a todo conocimiento "serio". ¿Sólo por confiar en que gracias a la Física vamos a mandar una nave a Marte sabe la gente más de Física? No, la gente sólo sabe (con suerte) que hay un Newton y un Einstein, una manzana y una relatividad.
Vivimos en un mundo en el que el conocimiento nace en los árboles y el que lo señala se convierte en una "figura" que no es que haya hecho nada, no es que se haya encerrado en una biblioteca ni en un laboratorio; simplemente lo sabe porque ha salido en la tele diciendo que lo sabe.
Totalmente de acuerdo.
Totalmente de acuerdo.
Hoy en día no interesa gente inteligente ni que sepa pensar o piense por si misma.
En la facultad tenía un profesor que en referente a esto decía que llegaría un día en el que los teoremas matemáticos serán verdaderos por votación y la gente se reía por la gracia. Lo triste es que no se daban cuenta de que tenía toda la razón, lo de la votación era una coña, pero en el resto tenía toda la razón.
Si acostumbras a la gente a que se crea todo lo que ve en los medios de comunicación no será critica con nada y tragará con todo.
La frase de Homer me pareció más cachonda y original que la típica "paradoja":
"El 90 % de las estadísticas son falsas."
El taitantos porciento DE
El taitantos porciento DE LAS MUJERES y otro taitantos DE LOS HOMBRES, NO DEL TOTAL DE LA POBLACION. Al menos es lo que se entiende en esa frase, que creo que esta bien expresada.
Si, tienes toda la razón.
Si, tienes toda la razón. La frase está bien expresada y se refiere a eso.
¿Pero que se demuestra con eso? Nada. Pero induce a pensar en discriminación. Ya no quiero entrar en interpretar el motivo por el cual se hace.
Si quisieramos, de verdad, conocer el estado real tendríamos algo así:
Y teniendo estos datos de varios años podríamos ver la tendencia y si además pudieramos comparar estos datos con los equivalentes de otros países con una cultura y sociología similar podríamos hasta sacar conclusiones significativas.